Nella mia corrispondenza del 2008-01-23 e in quella del 2008-01-26 ho introdotto una teoria che credo si potrebbe riassumere correttamente nel modo seguente.
Esistono asserzioni che descrivono la realtà oggettiva e quindi possono essere distinte in vere o false in base a che corrispondano o meno a tale realtà. Esistono poi asserzioni che esprimono un giudizio etico su qualcosa e che, nonostante abbiano anch’esse la forma di proposizioni, e quindi siano sempre state confuse nei ragionamenti con le asserzioni circa la realtà, in verità esse non hanno alcuna realtà oggettiva di riferimento ma sono invece legate all’etica soggettiva.
Questa mia teoria molto semplice, che è un insieme di asserzioni circa la realtà, ha alcune conseguenze importanti. La prima è legata al ragionamento: non è sufficiente calcolare la correttezza di un ragionamento solo basandosi sulla sua forma sintattica, ma è necessario introdurre un elemento semantico che distingua tra asserzioni circa la realtà e asserzioni etiche, per lo meno finché intendiamo i valori di verità come valori di corrispondenza con la realtà, con i fatti. La seconda è che non esiste una base oggettiva sulla quale raggiungere un accordo sull’etica.
Questa seconda conseguenza, potrebbe essere in qualche modo messa in discussione se si scoprisse che tutti gli esseri umani giudicano come giusto un certo evento od una certa azione, indipendentemente dalla cultura, età, epoca in cui vivono, ecc. Si potrebbe anche scoprire che in qualche modo esiste una base biologica che porta tutti gli esseri umani a giudicare quel particolare evento o quella particolare azione come giusta (o sbagliata).
Se si scoprisse qualcosa del genere di certo sarebbe un progresso importante, anche se non credo la teoria ne verrebbe davvero confutata.
Poniamo sia dato un certo fatto A e poniamo inoltre che tutti gli esseri umani asseriscano di comune accordo che A è giusto. Vediamo le asserzioni coinvolte: abbiamo un’asserzione etica “A è giusto”, e un’asserzione circa la realtà “Tutti gli esseri umani sono concordi nell’affermare che A è giusto”.
Poniamo ora che si scopra un giorno che tutti gli esseri umani sono concordi nell’affermare che A è giusto, perché hanno un gene comune che li porta ad essere d’accordo, e inoltre se tale gene non è presente in doppia copia sia nell’ovulo che nel seme al momento della fecondazione essa non avviene.
Si sarebbe in questo caso scoperta una base oggettiva per l’etica?
La mia risposta è no, si sarebbe solo scoperta la “base” oggettiva per cui tutti noi formuliamo un medesimo giudizio etico su un medesimo fatto, cioè la base oggettiva del nostro essere d’accordo, non la base oggettiva del contenuto del nostro accordo: sarebbe vero che tutti siamo d’accordo nel giudicare giusto quel fatto e sarebbe vero che tutti siamo s’accordo in questo perché abbiamo una comune base biologica che determina il nostro giudizio, ma non sarebbe lecito affermare che quel giudizio è vero, cioè corrispondente ad una qualche realtà oggettiva, ad qualche tavola della legge inscritta chissà dove nell’universo, non sarebbe lecito dire che quel fatto è davvero giusto.
Detto questo ritengo tuttavia abbastanza plausibile che un tale accordo universale1 su ciò che è giusto e sbagliato sia un’ipotesi piuttosto fantasiosa… E credo ne sia in qualche modo una prova il fatto che storicamente l’essere umano ha costantemente cercato di creare consenso circa un certo sistema etico ricorrendo al principio di autorità, fosse essa un’autorità trascendente (come nel caso delle divinità o di leggi etiche universali come il karma) o immanente (come nel caso della volontà del sovrano, re o popolo che fosse), spesso accompagnato dalla legittimazione dell’uso della forza per la repressione dei comportamenti giudicati, appunto, sbagliati.
1 Io mi sono limitato nel costruire l’ipotesi ad un consenso comune a tutti gli esseri umani, ma si potrebbe estendere la classe di riferimento a tutti i viventi.
On my 2008-04-15T21:05:36Z post I set a basic theory of the relationships between choices, standards, ends and means. I do not claim it to be something spectacular just a starting point for looping in.
And on the first round of the loop I want just to review the idea of standard I used.
When I started thinking about that post, my plan was to put standards at the end of the sequence1, then while I was writing I changed my idea, but at the moment of publishing I was already thinking about time standards and the fact that is quite hard to see them as moral choices, at least this seems to me. They seem much more to be means for achieving convergence and interoperability.
So I started thinking a little more about what is a standard. The starting idea was to think to standard as a base upon which take a decision, or better a base or parameter by which creating a reference for judgement. However I think it’s possible to go deeper into the idea of standards thinking to them as widespread patterns of choices, I mean that setting a standard consists in granting (or at least wishing to grant) different operators taking similar choices in similar contexts. In other words, we have two sets: the set of choices and the set of situations, and let’s suppose that every situation needs some kind of choice and that a choice cannot be operated other then in some contextual situation. Then we need to match choices and situations in a 1:1 correspondence or bijection. Let’s suppose now that the matching works randomly, what makes a standard? Ordering! Firstly some kind of equivalence relationship is set both2 in the choice set and in the situation set. Then it is established the bijection that associates distinct equivalence classes in the choice set with distinct equivalence classes in the situation set, et voilà, the standard is done!Vorrei espandere il ragionamento svolto qui, e per farlo riprendo gli esempi:
(§3). “E’ giusto che un uomo o una donna, se lo vogliono e se trovano consensualità dall’altra parte, possano avere rapporti amorosi e sessuali con persone del loro medesimo genere”
(§4). “Secondo la dottrina ufficiale della Chiesa Cattolica Romana all’anno 2007 d.C. è giusto che un uomo o una donna, se lo vogliono e se trovano consensualità dall’altra parte, possano avere rapporti amorosi e sessuali con persone del loro medesimo genere e questa loro unine venga riconosciuta attraverso il sacro vincolo del matrimonio”
La mia idea centrale è che esista una differenza tra le asserzioni del tipo dell’esempio (§3) che chiamo asserzioni etiche e quelle del tipo (§4) che chiamo asserzioni circa la realtà. E che tale differenza si celi in un’asimmetria:
mentre le asserzioni circa la realtà hanno appunto una realtà cui fare riferimento ed è perciò possibile stabilire se vi corrispondano oppure no (§4 è un esempio di assenza di corrispondenza), le asserzioni etiche non hanno alcun codice “naturale” iscritto chissà dove nella realtà cui corrispondere e non è perciò possibile classificarle come vere o false.
Questa asimmetria si riflette sul piano formale (anche se non è detto questo sia un criterio definitivo) nel fatto che è possibile trasformare le asserzioni etiche in prescrizioni o proibizioni mentre questo è impossibile per le asserzioni circa la realtà.
Nonostante ciò però, entrambi i tipi di asserzioni appaiono comunque formalmente come proposizioni e quindi sembra possibile derivare le une dalle altre, cioè sembra possibile prendere delle asserzioni circa la realtà (vere o false che siano per ora non importa) e derivarne delle asserzioni etiche, come nel seguente esempio:
“Esiste un Dio creatore” (asserzione circa la realtà)
& “Egli stabilisce cosa è giusto e cosa non lo è” (asserzione circa la realtà, raccordo)
& “Egli ha stabilito che l’azione x è ingiusta” (asserzione circa la realtà, raccordo)
ERGO “l’azione x è ingiusta” (asserzione etica)
Nell’esempio tra parentesi ho distinto tra asserzioni circa la realtà ed asserzioni etiche, ho inoltre introdotto una sotto-classificazione delle prime (sotto-classe dei “raccordi”) che mi auguro sia intuitivamente chiara al lettore anche se non la spiegherò.
Sul piano meramente formale non credo ci siano problemi ad ammettere ragionamenti come quello dell’esempio più sopra, poiché sul piano meramente formale ad un’asserzione del tipo “Il comportamento x è giusto” è possibile attribuire un valore di verità dalla seguente coppia ordinata (F, V) oppure (0, 1). Ma questo a patto di svuotare i valori di verità di ogni “contenuto” reale come se la verità potesse essere scissa da ogni corrispondenza con la realtà, a quel punto però che verità sarebbe? Tanto varrebbe classificare le proposizioni in base ai valori (M, T) dove M sta per Minni e T per Topolino e poi definire le regole di calcolo per le operazioni tra Minni e Topolino.
Ora a mio avviso questo modo di procedere è errato perché non tiene conto della distinzione tra i due tipi di asserzioni e cerca di derivare asserzioni che non hanno alcun valore di verità, in quanto non vi è alcuna realtà cui farle corrispondere, da asserzioni che invece un tale valore l’hanno.
Ritengo inoltre che tale errore sia comune
__alle religioni, in cui il nucleo di asserzioni circa la realtà messe alla base dell’etica può riguardare un unico Dio, un insieme di Dei oppure principi impersonali come il karma dei buddhisti
__ai totalitarismi, in cui tale nucleo può riguardare la razza come nel caso del nazismo oppure le dinamiche economiche e sociali come nel caso del comunismo e che comunque in genere si accompagna all’esaltazione/deificazione del capo/tiranno di turno
__alla corrente dei diritti umani universali, fin tanto che questi diritti vengono presentati come costitutivi dell’essere umano in quanto tale e non come frutto di un consenso universale (tra gli umani almeno…) o che si auspica diventi tale.
Questo errore però nasce dal tentativo di risolvere un problema che si può enunciare con due domande (vedi post precedente):
(?2). Cosa è giusto?
(?3). Supponendo che sia possibile risolvere la domanda (?2) è possibile farlo in modo non-relativistico?
E riconoscere l’errore ovviamente non risolve il problema: mentre gli scienziati quando sono in disaccordo possono almeno in linea teorica pensare di ricorrere ad uno o più esperimenti più o meno cruciali per vedere quale delle loro teorie corrisponde alla realtà e quale no, tutti noi come possiamo uscire dal dilemma o dallo scontro quando applichiamo etiche differenti e divergenti?
Per ora l’unico modo sembra essere il consenso diffuso: anche se non pare che il giudizio verso certi comportamenti sia omogeneo e invariante rispetto al tempo, allo spazio, ai gruppi, agli individui, ecc. , comunque emergono delle tendenze prevalenti che durano il tempo sufficiente a consentire lo svolgersi di civiltà dotate di istituzioni temporaneamente stabili.
E’ possibile che a questo punto di possano muovere numerose obiezioni, a me ne viene in mente una: forse non si potrà basare l’etica su un qualche aspetto della realtà umana o universale ma comunque se si tortura un essere umano questo prova dolore e non vuole essere torturato e ritiene l’essere torturato come ingiusto ovunque egli sia o a qualsiasi cultura o gruppo appartenga. Vi son quindi dei tratti comuni al sentire umano che sono reali e che hanno implicazioni a livello etico che non si possono ignorare.
Etichetterò questa obiezione come “problema del comune sentire umano” e l’affronterò nel prossimo post.
What is a State? It seems hard to get a simple answer. Perhaps the word State is that kind of word which everyone can understand but it is difficult, if not impossible, to define (see Popper’s lesson about definitions in The Logic of Scientific Discovery, The Postscript, Unended Quest) .
Nevertheless, even if not rigorously definable, I think States are anyhow describable, at least enough describable to be distinguished by Nations, which is the main point of this post.
States are characterized by their legislative activity, we can roughly say that States set laws and they set them within a given territory. The whole body of institutions which States are composed by are ultimately aimed to formulate (Parliaments), make into force (Governments) and safeguard (Courts) laws, within a certain territory.
Of course not all States are liberal-democratic ones, but even in ancient kingdoms or modern dictatorships what is pursued within a State is the empowering of the law. What makes different a Liberal Democracy from kingdoms or dictatorships is the end of their laws, in the former laws are meant to guaranty citizen rights, in the latter laws are tools for enabling the king or the dictator to maintain his own power to pursue its own interests.
Therefore it seems clear to me that Nations are not States. The so-called Nations exist, at least in a supposed logical order, before any State can apply any law on any territory (an this is the reason why the so-called principle of self-determination was seen as capable of justifying rebellions against already established States), Nations are supposed to be something primitive in the sense of primordial or primeval.
Well, which is the link among Nations and States? People or, to put it better, The People. Every Nation is made by a People who straggles for its own territory upon which building its own State.
But The People actually is just an inflated way for writing the plural of a person, and in this sense people usually do not struggle for territories but they just claim for rights, among which there are also property rights upon lands, of course, and in order to have their rights preserved they need States or, to put it better, Liberal-Democratic States.
My point, therefore, is this: the are not any Nations and there are not any Peoples constituting those Nations, there are just communities of people (in the sense of the plural of person) or, to put it better, of citizens which set, manage and safeguard laws by means of a set of institutions collectively labelled State.
I will try to expand a little my conjecture about non-existence of Nations. However, I have to say that I am not the first person to state that Nations do not exist. As far as I know, Karl Popper also stated something similar, see his criticism to the principle of national self determination on Conjectures and Refutations, Routledge, NY, 2002, p. 494-495. I also remember the first time I heard about this idea, a colleague of mine talked me about it. He studies history at university so I guess he read about this theory somewhere.
Well, let’s go back to the argument. I said in my previous post that I think that language communities actually exist. However, how do they exist?
I think what shapes a language community is a special kind of line or border, I will call it ‘the language gap’. By ‘language gap’ I mean the very basic fact that not every human can know every language.
Because human beings are not shaped only by instincts but also by culture and culture is elaborated and handed down mostly using languages, this creates a border, a wall among people who do not talk the same language, and this border, this wall actually exists.
About this last point an immediate reply could be that Nations can be bridged by diplomacy. However I think that diplomacy is a matter of States, not of Nations. Someone could still reply that a State is a kind of instrument for the wealth and prosperity of Nations and I will shortly reply that personally I think that if States are actually instruments then they would be instruments for the wealth of their citizens more than of Nations, but I will develop this point further in a new post.
Anyway getting back to the relationship between Nations and language communities, my conclusion is the following: even if Nations existed, then they would not coincide with language communities.I wrote what I think of Nations in a rough way here. Now I will just try to summarize my ideas about the argument, while I will elaborate it in a future post.
My central idea is that Nations do not exist. This is my first point.
The second point is that States and language communities do exist.
The third point is that because citizenship and mother-tongue are related to birth then it arises the faulty idea that Nations exist.
I have briefly introduced the problem here. Personally I really prefer the word ‘purchaser’ to ‘consumer’. So I think I will choose word ‘purchaser’ as my standard on this website.
Against this choice I thought that the word ‘consumer’ can help to easily distinguish the ‘consumer market’ from the ‘B2B’ one. Both a businessmen and a consumer can be purchasers. However I do not think this will be so important here on my website. My way of thinking is much more philosophy oriented than business oriented, so I think the word purchaser will be a better choice for me, because it remind me of a different dimension of the act of buying that is not just consuming something, but also caring it.
I have already stated here that I was not convinced that the constitutional concept had really been abandoned, and I tried to show that the most significant parts of the constitution are still alive by my survey of the text produced by the last Council.
However I found that there is a still much deeper reason to consider that the constitutional concept wasn’t really abandoned but just hidden. I will try to be as much concise as possible.
We saw more or less each modern democratic Republic being built in the same way: there was a constitutional assembly (usually elected by the people), the assembly wrote a constitution (which sometimes has been confirmed by an other popular vote), on the base of that constitution the republican institutions and laws were given legal value.
What is important to notice here, is that for modifying the constitution the already built States don’t need any more a constitutional assembly because in general the constitution itself states how it can be modified by the Republic institutions, usually the Parliament.
So my conjecture is that since at least 1992 EU has been already functioning as a federal State, with a kind of constitution.
There was an assembly, the IGC that wrote the Maastricht treaty. It wasn’t a directly voted assembly but it has enough delegated power to sign such a kind of treaty, that then was ratified by national Parliaments or popular referenda. On that base as been built the EU. So even if the treaty singed in 1992 wasn’t called constitution it has worked as a constitution, with a Supreme Court to guard at it!!! Besides what has never been called a State, the EU, has been working as a State with a Parliament and a shared executive power among the Commission and the Council.
Besides there is a really important detail of this last Council whose implications I didn’t noticed at the beginning. It was the European Council, an institution of the EU, to call the IGC and to give it a very precise mandate! So it was the EU itself to ask to reform the founding texts it is built upon!
From all these premises I derive that EU is already a federal State, at least since 1992, and that the only reason because we didn’t notice this is that it differs from other federations such as USA or Canada or Brazil because there isn’t a common army or a common foreign policy (even if we have to say that in the Maastricht treaty they are considered objectives to reach in the future).
So I think that even if the treaties are not called constitution they actually works as a constitution. So even if this new treaty will not be called constitution it will actually work as a constitution in the same way the past treaties have done.